穿透式监管将至，金融机构过往的一些权责分配逻辑行不通了
去年12月27日起，中国《银行业监督管理法（修订草案）》（下称《修订草案》）正式向社会公开征求意见。其中，《修订草案》落实中央金融工作会议对于穿透式监管的要求，进一步延伸监管链条，强化对股东、实际控制人的穿透式监管。
监管转向控制关系
传统监管以法人边界为基础，监管对象主要是金融机构及其董监高。但在现实中，决定金融机构风险偏好的，未必是名义上的管理层。控股股东可能通过股东会决议、人事任免、资金安排影响经营；实际控制人还可能通过协议控制、一致行动、关联公司或者代持关系实施支配。
穿透式监管不再局限于工商登记和直接持股比例，而是进一步追问叁个问题：谁最终控制机构、谁从交易中获得利益，以及谁对风险决策具有实际影响。监管视角由“股权形式”转向“权力实质”，由单一法人转向整个控制链条和利益链条。
从《修订草案》的制度设计看，宏观审慎管理、金融基础数据库建设、综合统计与信息共享机制的完善，为穿透监管提供了技术支撑。监管机构有权调取财务、会计、统计资料及相关数据，并通过跨部门信息共享识别隐性关联关系，为发现隐名股东、复杂控制架构及资金闭环创造了条件。
新《公司法》责任衔接
高级合伙人
泰和泰律师事务所 电话：+86 135 5122 3080
电子信箱：蹿别颈.虫颈补苍驳蔼迟补丑辞迟补.肠辞尘
穿透式监管并不是单纯增加报表和审批事项，其背后是股东、实控人民事责任、行政责任与公司治理责任的同步强化。
首先，新《公司法》扩大了实控人的识别范围。实控人不再以“非公司股东”为前提，只要通过投资关系、协议或者其他安排能够实际支配公司行为，即可被认定为实控人。这意味着，名义持股比例较低、通过多层架构或一致行动安排实施控制，也无法规避责任。
其次，“实质董事”责任落地。新《公司法》第一百八十条规定，控股股东、实控人虽然不担任董事，但实际执行公司事务的，同样负有忠实义务和勤勉义务。控制人不能再以“没有担任职务”为由，将不当决策责任全部推给董事会或者管理层。
再次，新《公司法》第一百九十二条确立了“影子指示责任”：控股股东、实控人指示董事、高级管理人员从事损害公司或者股东利益行为的，应当承担连带责任。最高人民法院相关司法解释亦确认该规则具有溯及适用的空间。
由此，金融监管的“穿透识别”与公司法的“穿透追责”形成衔接：监管部门负责识别实际控制关系和风险来源，公司法则为追究控制人责任提供民事法律基础。
主要合规风险
股权结构不透明。通过代持、信托持股、交叉持股、多层厂笔痴或者一致行动安排隐瞒实际控制关系，可能导致股东资格、关联关系和资本来源判断失真。
不当干预经营。股东或者实控人直接干预授信、投资、资金调度和风险处置，即使未形成正式书面指令，也可能因实际执行公司事务而承担忠实、勤勉义务。
关联交易和利益输送。通过关联公司取得贷款、担保、资产转让或者费用支付，将金融机构资源转移至股东体系，是穿透式监管重点识别的对象。
资本不实和循环出资。金融机构股东的出资不仅要符合公司法上的真实性要求，还必须具有合法、稳定的自有资金来源。通过金融机构融资入股、循环注资或者抽逃资本，可能同时触发公司法责任和金融监管责任。
集团风险传导。实控人将金融机构作为集团融资平台，要求其为关联公司提供担保、输送流动性或者承接风险资产，容易使单个机构风险演变为集团性、系统性风险。
金融机构合规建议
面对即将到来的穿透式监管，金融机构现阶段可结合现有公司治理和监管要求，提前梳理股东、实际控制人及关联方关系，关注最终受益人、一致行动关系、资金来源和关联公司变化。
对于重大授信、担保、投资及资产交易，应加强关联关系和利益冲突审查。股东、实控人对经营事项提出意见或者施加影响的，宜保留必要记录，确保决策由有权机构依公司治理程序独立作出。
同时，可在公司章程、股东协议和内部制度中进一步明确股东、实控人的行为边界，完善关联交易回避、利益冲突申报和异常资金监测机制。
穿透式监管的核心逻辑是“权责对等”——谁对公司经营有实质影响，谁就需承担相应责任。公司应当由过去主要关注机构自身行为，逐步转向同时关注行为背后的控制关系、利益归属和风险承担。
向飞是泰和泰律师事务所的高级合伙人。他的联系方式是电话+86 135 5122 3080以及电邮fei.xiang@tahota.com
泰和泰律师事务所
成都市天府新区隆和西巷299号
泰和泰中心24层
邮编: +86 28 8662 5656
