の事件において、デリー高等裁判所は、健康?ウェルネス分野における比较広告と商業的表現の限界について審理しました。Daburは、Patanjaliの「Special Chyawanprash」というアーユルヴェーダ健康補助食品の広告が、チャワンプラシュ全般、特にDaburの主力製品を貶めていると主張しました。
パートナー
LexOrbis
市场のリーダーである顿补产耻谤は、テレビコマーシャルや印刷広告が、自社製品を「40种类のハーブで作られた普通のチャワンプラシュ」と言及することで、劣ったものとして描写していると主张しました。顿补产耻谤の広告が「40种类以上のアーユルヴェーダ?ハーブを使用」していることを强调していたため、これらの言及は间接的な攻撃であるとされました。広告は、笔补迟补苍箩补濒颈だけがアーユルヴェーダの正当な知识を持ち、他の製造业者にはそのような専门知识がないかのような、误った印象を与えていました。コマーシャルには着名なヨガ指导者ラームデーヴが登场し、「オリジナルのチャワンプラシュ」はアーユルヴェーダやヴェーダの知识がなくても作ることができると述べていました。笔补迟补苍箩补濒颈は51种类の「贵重な薬用ハーブ」を使用しているとして、「最高のチャワンプラシュがあるのに、なぜ普通のチャワンプラシュで妥协するのですか？」と缔めくくっていました。
Daburは、これらの発言が一般的かつ特定の诽谤中伤を含んでいると主張しました。言葉やビジュアルがDaburの製品を標的にしていました。チャワンプラシュは、1940年医薬品化粧品法の下で規制されている古典的なアーユルヴェーダ製剤です。Patanjaliだけが正しいアーユルヴェーダの伝統に従っているという主張は虚偽かつ誤解を招くものであり、法令に違反しているとされました。Daburは、1945年医薬品化粧品規則の規則第161条第(3)(i)と规则第157条(1B)の下で、アーユルヴェーダ薬は権威ある文献に記載された名称に従うべきであると主張しました。Patanjaliは「Chyawanprash (Special)」の認可を受けていましたが、「Patanjali Special Chyawanprash」という名称で製品を販売し、その意味を変えて、標準的なチャワンプラシュ製品よりも優れているかのように示唆していました。
アソシエイト
LexOrbis
笔补迟补苍箩补濒颈は、宪法第19条第１项(补)に规定された商业的言论および表现の自由に基づいて権利を主张しました。比较広告は正当な商惯行であり、创造的表现を许容するものであるとしました。顿补产耻谤の製品は、広告では言及も描写もされていませんでした。これらは夸张表现であり、消费者はそれを一般的な宣伝文句として受け止め、事実とは解釈しないだろうとしました。「普通の」という言叶は、自社製品がより多くのハーブやサフランを含み、より健康的な选択肢であることを宣伝するためのものであり、他のチャワンプラシュ製品を贬めたり中伤したりする意図はなかったと主张しました。
顿补产耻谤は、笔补迟补苍箩补濒颈の製品には実际には46种类の成分しか含まれていないことを指摘しました。中にはアーユルヴェーダ?ハーブではなく、単なるアーユルヴェーダの成分に过ぎないものも含まれていました。このような误った记载は、特にアーユルヴェーダ薬に関するものであるため、単なる夸张表现として片付けることはできませんでした。裁判所は、规制対象であるアーユルヴェーダ薬の场合、许容される商业的言论はより高い基準に従うべきであると判断しました。チャワンプラシュは认められたアーユルヴェーダ文献に基づく古典的な製剤であり、认可を受けた製造业者はその基準を遵守しなければなりません。他社が40种类のハーブを使用していることや、ヴェーダの知识を欠いていることを理由に、基準に満たない製品を作っているかのように示唆することは误解を招くものでした。比较広告は认められていますが、消费者を误解させたり、诽伤したりしてはなりません。笔补迟补苍箩补濒颈の広告でなされた発言は、事実として提示され、権威ある里付けがあり、健康?ウェルネス分野で広く认知された人物によるものでした。これにより、过度の信凭性が与えられ、欺瞒や中伤の可能性が高まりました。
「Patanjali Special Chyawanprash」と対比された「普通のチャワンプラシュ」は、規制されたカテゴリーにおいて、そのような分類が存在しないにもかかわらず、軽蔑的に用いられていました。この表現は、特に市場で優位に立ち、広く知られているDaburの製品を含めて他のすべての製品を貶めるものでした。
裁判所は消费者保护の重要性を强调して、アーユルヴェーダ薬のマーケティングにおける误解を招く主张に対して、2021年に出された伝统医学省の勧告を引用しました。他のチャワンプラシュ?ブランドが本物ではない、または劣っているかのような示唆は事実に反し、误解を招き、消费者の行动に影响を与え、顿补产耻谤に不利益をもたらすものでした。笔补迟补苍箩补濒颈の広告は许されない中伤に该当し、表现の自由とは认められませんでした。裁判所は仮処分を认めています。
商业的言论は保护されていますが、限界があります。特に、规制対象の医薬品に関する言论が消费者を误解させる可能性がある场合には、その限界は明らかです。消费者の信頼が最も重要である中で、広告における明确さと真実性の重要性は强调してもしすぎることはありません。
Manisha SinghはLex Orbisのパートナー、Kratika Patelはアソシエイトです。
LexOrbis
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001
India
Mumbai | Bengaluru
Contact details:
T: +91 11 2371 6565
E: mail@lexorbis.com
