91视频

の诉讼において、Quality Services and Solutionsを含む原告は、QSS Inspection and Testingとその他の被告に対して、緊急の暫定救済を申し立てました。原告は、1999年商标法第29条、1957年着作権法第55条、1999年商标法第27条にそれぞれ基づいて、被告が商標ならびに著作権の侵害、詐称通用を行ったと非難しました。

第一原告は、検査、試験、認証の業界における大手の多国籍企業でした。1999年以降、14の州で「Quality Services And Solutions」という商標と、自社開発のロゴ「QSS」を使用していました。第二被告は、当初、支店の一つであるQuality Services And Solutions（グジャラート）の従業員として勤務していましたが、支店はその後、フランチャイズに転換しました。彼は、第四被告であるそのフランチャイズの経営パートナーとなり、2019年には少数株主として第一原告の取締役社長に就任しました。支店がフランチャイズに転換された際、第一原告は2004年の覚書において、第一原告の商標を限定的に使用する権利を支店に付与しました。

2022年５月、第二被告は、第二?第叁原告が过半数株主となったことから、第一原告の取缔役を退任しました。第一原告は2023年に蚕厂厂のロゴの登録を申请したところ、审査报告书において、2021年11月に第四被告の名义で同一または类似の商标が申请されていたとして、异议が提出されました。これを知った原告は被告に対して差止通知を送付しましたが、被告は、その商标を採用したのは诚実かつ善意に基づくものであると、偽って回答しました。

第二被告は、第一原告の取缔役社长であった间に、第四被告の名义で蚕厂厂のロゴを登録していました。第一?第四被告以外の被告は、第一原告の元関係者であり、蚕厂厂の知的财产権を侵害し、その商标を登録し、第一原告のものと纷らわしいドメイン名やウェブサイトを作成したとされています。

被告は、蚕厂厂が彼らの行动を知りながら异议を唱えなかったことが、黙认と権利放弃に相当すると主张しました。

これにより、原告の虚偽の侵害请求は阻止されました。いずれにせよ、被告による问题の商标の採用は善意に基づくものであるとされました。また、2007年以降はフランチャイズ料金が设定されておらず、2010年以降は业务提携関係が存在しなかったため、当事者间の覚书は失効していると主张されました。最后に被告は、原告が2015年商业裁判所法第12础条に定められた、诉讼前调停の要件を満たしていないと主张しました。

ボンベイ高等裁判所の判决は、これらの主張と弁護の間で、また、QSSの知的财产権を保護する必要性と手続き要件を遵守する必要性の間で、バランスを取るものとなりました。裁判所は、Chemco Plastic Industries Private Limited対Chemco Plast 1の判例を根拠として、原告の視点から暫定救済の緊急性を考慮する必要性を示し、Patil Automation Private Limited対Rakheja Engineers Private Limitedの判例を根拠として、緊急の暫定救済の申請が行われた場合の2015年法第12A条の例外を認めました。

裁判所は、原告が求めた紧急の暂定救済を认め、被告に対してさらなる审理が行われるまで原告の商标とロゴの使用を停止するよう命じて、商标と着作権侵害に関する原告の主张の正当性を认めました。また、これまでの関係や、覚书に基づく蚕厂厂の知的财产の使用の许诺を引用して、被告の行动を利益相反の明白な証拠であるとして批判しました。第12础条に基づく主张を却下し、裁判所は原告の主张が紧急の救済措置を正当化するものであると判断しました。原告に対して回復不能な损害が生じる可能性があるため、被告の黙认と権利放弃の主张は覆されました。

蚕厂厂に有利なこの判决は、商标纷争において、裁判所が侵害の主张の强さ、それまでの関係、利益相反、そして何よりも诚実さの欠如を考虑するということを示しています。

Manisha Singh氏はLexOrbisのパートナー、Malyashree Sridharan氏はアソシエイトです。