仲裁法制を発展させていくことと、その歴史的、かつグローバルな起源から逸脱することとの间では、注意深くバランスを维持する必要があります
1996年インド仲裁法は国际的な视座を备えているといえるでしょう。同法は、国连の2つの文书、すなわち1976年鲍狈颁滨罢搁础尝规则、および1985年鲍狈颁滨罢搁础尝モデル法に基づいています。インドは、国际仲裁のみならず国内仲裁についても、これらの枠组みを採用しました。
モデル法からの逸脱
パートナー
Kachwaha & Partners
Tel: +91 11 4166 1333
Email: skachwaha@kaplegal.com
モデル法および鲍狈颁滨罢搁础尝规则に基づいていますが、この法律にはいくつかの逸脱があります。これらの逸脱は、本质的には、裁判所を仲裁手続きから远ざけ、裁判所による遅延から仲裁を离すことを目的としています。同法は、以下のような限定的な场合に限り、裁判所への申立てが可能となっています。
-
- 当事者が予定した仲裁人选任方法が机能しない场合の仲裁人の选任（第11条）
- 仲裁人が职务を遂行できないこと、またはすみやかな手続きを进めないことにより、その権限が终了したかどうかの判断（第14条(2)）
- 証拠调査に関する援助の付与（第27条）
裁判所の関与が仲裁判断后の段阶に后ろ倒しされている主要な领域が２つあります。
モデル法第13条。同条は、独立性、または公正性の欠如を理由とする仲裁人への异议申立てを定めています。别段の合意がない限り、异议申立ては仲裁廷に対して行います。仲裁机関が异议を却下した场合、不服当事者は30日以内に裁判所に申し立てることができます。この法律ではここで逸脱が存在しています。仲裁机関が裁判所の遅延行為によって滞ることを望まないためです。したがって、1996年インド仲裁法第13条は、仲裁机関が异议を却下した场合、仲裁机関は仲裁手続きを継続し、仲裁判断を行うものとします。不服当事者は、その后、裁判所における仲裁判断取消し段阶で、当该异议を改めて主张できます。
モデル法第16条。同条では、仲裁机関が自己の管辖（仲裁合意の存否または有効性を含む）について判断する権限を付与しています。仲裁机関が管辖に関する异议を却下した场合、不服当事者は30日以内に裁判所に申し立てることができます。これに対し、同法では裁判所への中间的な申立てを认めていません。仲裁机関が管辖に対する异议を却下した场合、仲裁机関は仲裁手続きを継続し、仲裁判断を行います。不服当事者は、その后、仲裁判断取消し段阶で、管辖に関する异议を改めて主张できます（もっとも、仲裁廷が自ら管辖がないと判断した场合には、その命令は直ちに裁判所に上诉可能です）。
このような逸脱はあるものの、当初の意図は、モデル法、および鲍狈颁滨罢搁础尝规则に紧密に沿うことにありました。しかし、その后の立法介入により、全く新しい规定が导入されています。注目すべきものとして、以下の２点が挙げられます。
-
- 2015年に新设された第29础条は、仲裁のタイムマネジメントを目的としています。主张书面の提出完了から1年以内に仲裁判断を行うことを要求し、当事者の合意により6ヶ月の延长が可能ですが、それ以降は裁判所の许可が必要となります。その后の2019年の法改正により、国际仲裁は同条の适用対象から除外されました。
- モデル法は、仲裁人に対して独立性、および公正性に関する宣言を行い、正当な疑念を生じさせる可能性のある事情を開示することのみを求めていました。同法もこれを踏襲していました。しかし2015年の法改正では、法の範囲を大きく拡張しています。すなわち、IBA（インド銀行協会）の基準（国際仲裁における利益相反に関するガイドライン）、「レッド」（放棄可能?放棄不能）、「オレンジ」および「グリーン」を修正の上で取り込んだのです。この拡張は、４つのIBAリストを２つに圧縮し、これを同法の第5スケジュール、および第7スケジュールとして組み込むというものです。第5スケジュールは、仲裁人の独立性、または公正性に疑念を生じさせるとみなされ、開示が必要となる事項を列挙し、異議がなければ選任に対する異議なしと扱われます。ただし、選任の「当然の障害（per se bar）」には該当しません。第7スケジュールは、紛争発生後に当事者が明示的に利益相反を放棄しない限り、仲裁人を選任することができない（「不適格」）となる事項を列挙しています。
これは、いくつかつじつまの合わない事态を生んでいる。例えば、第5スケジュールに列挙された复数の状况が、第7スケジュールと文言上そのまま重复しており、内部矛盾を生じさせているのです。同じ文言が両スケジュールに用いられるべきではありませんでした。これは立法上の见直しを必要とするものです。
改革と提案されている改革
インドは、仲裁法制を有効かつ効率的に维持し、时间の経过に伴って生じ得る不具合を除去することに强い意欲を示しています。仲裁法はこれまで、2015年、2019年、2021年の３度改正されており、现在、第4次改正が见込まれています。2015年改正は、仲裁判断に対する司法审査の范囲を缩减する建设的な変更をもたらしました。第一に、「公序」を理由として、仲裁判断の当否に踏み込む実体审的な异议申立てを行うことはできないとしました。公序は、基本的には「インド法の基本的な立场」とは正反対のものとして、狭く解釈されるべきものとされました。第二に、「明白な违法」の理由を、「単なる法令解釈の误り」または「証拠の再评価」を含まないものとして限定した。第叁に、国际仲裁判断に対する异议申立てについては「明白な违法」の理由を适用しないこととし、インド公司と外国公司间の仲裁により厚い保护を与え、国际仲裁のインドでの仲裁地选択を促进することとなりました。
今后の改革
政府は、新たな法改正を行う意向を表明しています。想定される改正には、以下が含まれます。
-
- 第9础条：现行法は「紧急仲裁人」の概念を认めていません（ただし主要な仲裁机関规则には既に含まれています）。提案改正は、仲裁廷が构成される前に、暂定的救済を付与するための紧急仲裁人を申し立てるための立法上の枠组みを设けるものとされます。
- 现行法は、国际仲裁判断について、「明白な违法」による异议申立てから隔离することにより、国内判断よりも厚い保护を与えています。想定される改正は、この区别を廃するというものです。ただしこれは望ましい方向に向かっているものではありません。実体的な审判による异议申立てはモデル法には存在しません。「明白な违法」の理由は、2003年に裁判所により「裁判官による创设法」として导入され、その后2015年改正により范囲が制限されたためです。提案改正はこれを逆転させて、国际仲裁についても「明白な违法」の理由を復活させることになります。これは、外国公司が仲裁地としてインドを选択することを萎缩させるためのものにすぎません。
- 新たな提案として、仲裁机関が上诉仲裁廷を设置し、仲裁判断に対する申立てを取り扱うことが构想されています。これらの仲裁廷は第一审裁判所に代わり、各机関の规则の下で设けられることになり、そのリスクは明白です。司法的役割が、透明性に乏しい私的フォーラムに外注されることになるからです。これでは信頼を得られることはほとんどないでしょう。
必要な変更
着名な法学者である贵厂?ナリマンによる有益な提案は、仲裁判断に対する多层的な不服申立てを简素化することです。现行では、仲裁判断に対する申立ては単独の裁判官の下で审理され、合议体への上诉ができ、さらに最高裁判所に救済を求めることもできます。これにより、4段阶の司法手続となっています。ナリマンは、これは过剰であると鋭く指摘し、申立ては直ちに合议体で审理されるべきであり、最高裁判所への上诉は裁量に委ねられるべきであると述べました。
さらに、仲裁人が自らの仲裁判断を见直し、明白な误りを订正できる规定を设けるべきである。これは、裁判所が自己の判决を再审査する権限に类するものです。现行制度では、订正できるのは误字、または事务的な误りに限られており、その结果、问题が仲裁廷によって効率的に解决できたはずのときも、当事者は仲裁判断全体を争うために、时间と费用のかかる裁判所手続に頼らざるを得ないのです。
结论としての所见
今回、モデル法および鲍狈颁滨罢搁础尝规则に密接に従った点は评価できます。しかし、その后の立法上の介入は（いくつかの事例では）拙速で、十分に熟虑されていないと受け止められています。今后、インドは、より坚実に前へ进む必要があります。とりわけ、国际的な判例法理から离脱しようとする场合には、慎重さが求められます。
KACHWAHA & PARTNERS
1/6, Shanti Niketan,
ニューデリー – 110021 India
Tel: +91 11 4166 1333
